4강. 세 차례 귀환(스룹바벨·에스라·느헤미야)의 연대기

1. 세 귀환의 전통적 뼈대

에스라-느헤미야서와 학개·스가랴서를 종합하면 다음과 같은 세 차례의 귀환 흐름이 확인된다.

1차 귀환(스룹바벨, 주전 538년경): 고레스 원년(주전 539/538년) 칙령 직후, 스룹바벨(다윗 왕조의 후손, 여호야긴의 손자)과 대제사장 예수아(여호수아)의 인솔 하에 약 5만 명(스 2:64-65의 총계, 개별 항목 합산과의 불일치는 34장 1강에서 다룬다)이 귀환했다. 이들은 성전 재건을 시작했으나(스 3장) 대적들의 방해로 중단되었다가(스 4장), 학개·스가랴의 격려로 재개되어 다리오 1세 제6년(주전 516년)에 성전이 완공되었다(스 6:15).

2차 귀환(에스라, 전통적으로 주전 458년): 아닥사스다 왕 제7년(스 7:7-8)에 에스라가 율법 교사이자 제사장으로서 귀환했다. 아닥사스다를 아닥사스다 1세(주전 465-424년 재위)로 보는 전통적 견해에 따르면 이는 주전 458년에 해당한다.

3차 귀환(느헤미야, 주전 445년): 아닥사스다 왕 제20년(느 2:1)에 느헤미야가 예루살렘 총독으로 파송되어 성벽을 재건했다. 같은 아닥사스다 1세를 기준으로 하면 이는 주전 445년에 해당한다.

2. 전통적 견해: 에스라(458년) 선행, 느헤미야(445년) 후행

이 전통적 연대기는 두 가지를 전제한다. 첫째, 에스라 7:1-8과 느헤미야 2:1의 "아닥사스다"가 동일 인물(아닥사스다 1세)을 가리킨다는 것. 둘째, 에스라 7장의 "제칠년"이 느헤미야 2장의 "제이십년"보다 시간상 앞선다는 것 — 이는 두 본문의 문자적 순서(에스라서가 느헤미야서보다 먼저 배치됨)와도 일치한다.

이 견해의 강점은 본문의 표면적 순서와 정경적 배열을 그대로 존중한다는 점, 그리고 에스라와 느헤미야가 함께 활동하는 것으로 보이는 몇몇 장면(느 8:9, 12:26, 12:36 — 에스라와 느헤미야가 나란히 언급됨)을 자연스럽게 설명한다는 점이다.

3. 소수 견해: "에스라 후행" 가설의 근거

그러나 20세기 이래 상당수 학자들(존 브라이트를 비롯해 여러 역사학자들이 진지하게 검토)이 전통적 순서에 의문을 제기해 왔다. 이 소수 견해(에스라의 도착을 느헤미야보다 뒤로, 혹은 최소한 느헤미야의 활동 후반부와 겹치는 시점으로 보는 견해)가 제기하는 근거는 다음과 같다.

• 본문 내적 부자연스러움: 만약 에스라가 458년에 이미 와서 백성들에게 율법을 가르쳤다면, 왜 느헤미야가 445년에 도착했을 때 예루살렘 성벽이 여전히 황폐한 상태이며(느 1:3, 2:13-15) 성 안에 인구가 매우 적은 것으로 묘사되는가(느 7:4)? 에스라의 개혁이 실제로 성공적이었다면 이러한 방치 상태가 13년이나 지속되었다는 것이 설명하기 어렵다는 지적이다.
• 에스라와 느헤미야의 상호 언급 부족: 두 인물의 회고록(1인칭 자료) 각각은 놀랍게도 서로를 거의 언급하지 않는다. 느헤미야 회고록(느 1-7장, 13장)은 에스라를 전혀 언급하지 않으며, 에스라 회고록(스 7-9장) 역시 느헤미야를 언급하지 않는다. 둘이 함께 등장하는 장면(느 8, 12장)은 모두 3인칭 편집 서술 구간에 속한다 — 이는 최종 편집자가 두 인물을 신학적으로 연결시켰을 가능성을 시사하며, 실제 역사적 동시대성에 대해서는 회고록 자체가 침묵한다는 것이다.
• 아닥사스다 2세 가설: 이 소수 견해의 한 형태는 에스라 7:1의 "아닥사스다"를 아닥사스다 1세가 아니라 아닥사스다 2세(주전 404-358년 재위)로 재해석하여, 에스라의 "제칠년"을 주전 398년으로 늦춘다. 이 경우 에스라는 느헤미야(445년 도착, 이후 여러 차례 왕래)보다 반세기 가까이 늦게 활동한 것이 된다.
• 사회적 개혁의 순서: 이 견해를 지지하는 학자들은 느헤미야의 사회·경제 개혁(느 5장의 빚 탕감)이 먼저 이루어져 공동체의 물리적 기반(성벽, 인구 재배치)이 안정된 후에야 에스라의 종교·율법 개혁이 의미 있게 작동할 수 있었을 것이라는 사회사적 논리를 제시한다.

4. 학계의 균형 잡힌 평가

이 논쟁에 대해 정직하게 말해야 할 것은, 결정적으로 어느 한쪽을 입증하는 외적 증거가 아직 없다는 사실이다. 엘레판티네 파피루스(주전 5세기 말 이집트 유대인 군사 식민지의 아람어 문서)는 느헤미야 이후 시대에 대제사장 요하난과 총독 바고아스를 언급하여 페르시아 시대 후반부 유다의 행정 구조에 대한 귀중한 정보를 제공하지만, 에스라의 연대를 직접 확정해 주지는 못한다.

현재 학계의 지형을 정리하면 다음과 같다. (1) 전통적 견해(에스라 458년 선행)는 여전히 다수설이며 대부분의 보수적 주석가와 상당수의 비평학자들도 지지한다 — 본문의 표면적 순서를 존중하고, 두 회고록의 상호 침묵을 "각자의 회고록 장르가 자신의 사역에만 초점을 맞추었기 때문"이라는 문학적 설명으로 해소할 수 있다고 본다. (2) "느헤미야 선행" 내지 "에스라 후행" 가설은 소수설이지만, 존 브라이트 등 저명한 역사학자들이 진지하게 옹호했으며 본문 내적 긴장(성벽 방치 상태의 지속)에 대한 나름의 설명력을 지닌다. (3) 절충적 견해로, 두 인물이 대체로 동시대에 활동했으되 회고록 각각이 자신의 사역에 초점을 맞추어 서로를 상대적으로 덜 언급했을 뿐이라는 견해도 존재한다.

이 강의의 목적은 어느 한 편을 강요하는 것이 아니라, 이것이 진지하고 미해결된 학문적 논쟁이라는 사실 자체를 정직하게 인식시키는 데 있다. 학생이 34-35장에서 에스라와 느헤미야의 개별 사역을 배울 때, 두 사람의 정확한 상대적 순서에 대한 불확실성이 각 인물의 신학적 메시지(성전과 율법의 회복, 성벽과 언약의 갱신) 자체를 훼손하지 않는다는 점을 분명히 해 둘 필요가 있다 — 연대기적 불확실성과 신학적 확실성은 서로 다른 층위의 문제다.